Annotation:Text:How Do We Mean A Constructivist Sketch of Semantics/P77eii362y

Annotation of	Text:How_Do_We_Mean_A_Constructivist_Sketch_of_Semantics
Annotation Comment
Last Modification Date	2019-08-21T17:11:01.035Z
Last Modification User	User:Sarah Oberbichler
Annotation Metadata	^"permissions":^"read":ӶӺ,"update":ӶӺ,"delete":ӶӺ,"admin":ӶӺ°,"user":^"id":6,"name":"Sarah Oberbichler"°,"id":"P77eii362y","ranges":Ӷ^"start":"/divӶ3Ӻ/divӶ4Ӻ/divӶ1Ӻ/pӶ5Ӻ","startOffset":1423,"end":"/divӶ3Ӻ/divӶ4Ӻ/divӶ1Ӻ/pӶ7Ӻ","endOffset":723°Ӻ,"quote":"The point I want to stress is that from our perspective it is attention and above all its movements that generate the conceptual structures and thus the things we talk about. These items, as I said before, cannot have an existence of their own but originate through the operations of an experiencer or observer. A striking example are the constellations we all can learn to see, name, and recognize on a clear night. Take the one called Cassiopeia. It has been known since the beginning human history. The Greeks saw it as the crown of a mythical queen and gave it her name. We see it more prosaically as a “W” in the vicinity of the Polar Star. \n\n\nFig.4: The Constellation of Cassiopeia  \nIf you consider the relative distances of the individual stars it becomes clear that there is only a very small area of the universe (as astronomers have taught us to conceive it) from which the five stars could be said to form a double-u. Move the observer a few light-years to the right or the left, the double-u would disappear. Move the observer 50 light-years forward, and he or she could construct only a triangle with the three stars that remained in front. One might call this the relativity of the point of view. But there is also the relativity of construction. The connections between the five stars are not in the sky. They have to be imagined by the observer – and there is nothing in the sensory material that imposes the formation of a double-u. The stars could equally well be connected differently: \n\n\nFig.5: Alternative Constructs  \nThe Greeks called it a crown because this was a generally accessible analogy in their world. The double-u of our alphabet supplied an analogy that was more easily accessible to us. The point I want to make is that it is the experiencer who generates the image, the configuration that becomes the “representation”, and that this configuration is always one of several others that are equally possible within the constraints of the sensory material. This, I claim, goes for all the experiential units or things to which we give names, and it is the reason why I maintain that meanings are always subjective. They are subjective in the sense that they have to be constructed by the experiencer.","highlights":Ӷ^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°,^"jQuery321069380820571658712":^°°Ӻ,"text":"","order":"mw-content-text","category":"Argumentation2","data_creacio":1566400260605°

Thema	Erfahrung

Thema	Vorstellung