Annotation:Text:Knowledge as Environmental Fit/Symiogemle

From DigiVis
< Annotation:Text:Knowledge as Environmental Fit
Revision as of 11:40, 20 September 2019 by Sarah Oberbichler (talk | contribs) (Created page with "{{Argumentation2}} {{TextAnnotation |AnnotationOf=Text:Knowledge_as_Environmental_Fit |LastModificationDate=2019-09-20T12:39:54.926Z |LastModificationUser=User:Sarah Oberbichl...")
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
Jump to: navigation, search
Annotation of Text:Knowledge_as_Environmental_Fit
Annotation Comment
Last Modification Date 2019-09-20T12:39:54.926Z
Last Modification User User:Sarah Oberbichler
Annotation Metadata
^"permissions":^"read":ӶӺ,"update":ӶӺ,"delete":ӶӺ,"admin":ӶӺ°,"user":^"id":6,"name":"Sarah Oberbichler"°,"id":"Symiogemle","ranges":Ӷ^"start":"/divӶ3Ӻ/divӶ4Ӻ/divӶ1Ӻ/pӶ9Ӻ","startOffset":1152,"end":"/divӶ3Ӻ/divӶ4Ӻ/divӶ1Ӻ/pӶ9Ӻ","endOffset":3791°Ӻ,"quote":"On the cognitive level, however, as we have suggested before, things may be said to “work” in contexts where survival (or procreation) are not directly involved or, perhaps, not involved at all. We do not have to think of extreme cases, such as suicides or drug addicts. Every one of us has inductively developed schemes of action that “work” in that they have brought us success in attaining goals, and some of these goals have had no conceivable connection with physical survival, procreation, or anything biological. But the expression “to work,” in the context of cognitive construction, has yet another subtle aspect. In most contexts, it would be decidedly odd, for someone who has learned that coming too close to the fire will blister the skin, to say “putting your hand on the burner works.” (One could, of course, think up a context in which that statement would make sense, but the context would have to establish that the statement is intended ironically or that, for some reason, burning your hand was, exceptionally, considered a desirable goal.) \nThe point is simply this: Induction, on the cognitive level, presupposes that we abstract regularities from past experience in order to attain desirable states and events and to avoid undesirable ones. In other words, to speak of induction implies values, in the sense that inductive inferences are made with the expectation that they provide tools for the pursuit of specific goals. \nHence we conclude that the conceptual structures that constitute inductive knowledge are instrumental. And instrumental knowledge is good knowledge as long as it “works,” which is to say, as long as it helps us to attain the goals we want to attain. If it ceases to do so, we discard it, because it no longer fits our purpose and, thus, is not viable.Ӷ11Ӻ \nThis viability is, in principle, the same notion as in the case of the lock and the key. What changes, in its various applications, is merely the type of goal. Because inductive knowledge is instrumental knowledge it does not have to, and indeed cannot, match any ontic reality in the sense that it corresponds to, depicts, or represents it iconically; but in order to be good knowledge, it must fit the reality in which we have gathered our past experience. The enormous conceptual difference resides in the fact that, in traditional epistemology, knowledge was supposed to convey or reflect something of the structure of the “real” world, whereas in the radical constructivist theory of knowledge, the term refers exclusively to the schemes of doing and thinking which the knower has constructed to organize and manage experience.","highlights":Ӷ^"jQuery321078215333829526132":^°°,^"jQuery321078215333829526132":^°°,^"jQuery321078215333829526132":^°°,^"jQuery321078215333829526132":^°°,^"jQuery321078215333829526132":^°°,^"jQuery321078215333829526132":^°°Ӻ,"text":"","order":"mw-content-text","category":"Argumentation2","data_creacio":1568975990607°
Thema Viabilität
Thema Wissen